"Двухтопливный" дизель?

[Алексей1832]

Наш преподаватель экономики любил рассказывать историю про фирму производившую хорошие туфли, и всегда завершал ее словами : а вы знаете по чему она обанкротилась? - потому что эти туфли не изнашивались! Думаю производители тоже просекли эту фишку. Если делать вечные авто, прибыли ни какой не будет.

Это понятно, но нельзя же всё до абсурда доводить. Любой современный легковой автомобиль откровенно напрягает периодичностью ТО. 10 тык - это смехотворно - ездить некогда. Ну да бог с ними, с легковушками: мы, автовозники свой груз "скоропортом" в шутку называли, потому что добрую половину из того, что мы везём, раздолбят задолго до 1-го ТО. :) Но когда НОВЫЙ магистральный тягач стоимостью, эдак, $250000, через год-два в чермет попросится, это уже на бред похоже. Тут как-то не очень с экономикой... Коли надо обеспечить оборот, пожалуйста, пускай лепят одноразовые машины, но и цена должна быть снижена пропорционально сокращению ресурса, т.е. раз в 5, как минимум.

[kaouri]

Одноразовые машины - это очень актуально, но давайте вернемся к "чудо-эффекту".
Прочитав форум химика понял только  что "вечного двигателя первого рода" не изобрели. На вырабатывание "газа Брауна" должно затрачиваться больше энергии чем получается. Это топливо которое мы расходуем. Даже учитывая, что "газ Брауна" приводит к интенсификации процесса горения топлива не понятна 25% экономия топлива. Может кто-нибудь объяснит: откуда берется эта экономия.

P.S. Кстати почему никто не произвел замеры расхода двух-топливного двигателя на профессиональной аппаратуре и по официальным методикам?
 

[nafanja]

Вы задаёте вопрос опять по теме, как и те аргументы которые задают физики решая задачу затрачиваемых и получаемых энергий.

Есть результат. Это то, что нереально оспорить.
Следовательно вопросы затраты энергий здесь не работают.
Что говорит о том что существуют те вещи, которые те же физики не учитывают.
Для себя лично я привожу свой аргумент: скорость горения, детонационные свойства, тепло.

Ньютон закон гравитации вывел под действием упавшего яблока на голову. Он зафиксировал очевидные вещи.
Если есть очевидные вещи, следовательно нужно находить и очевидные аргументы.

Относительно Н2.
Доза не такая уж большая. Если сравнивать с поступающим воздухом или азотом - очень небольшая доза+ дизель.
Однако мы не уповаем на то, что азотная кислота разъедает наш автомобиль.

Что касается водорода, то в Харькове ездили экспериментальные такси. В литературе я ничего не встречал о непригодности водорода. Хотя в том же Харькове есть человек, который писал о негативном влиянии водорода на ДВС. Однако дозы водорода по отношению к воздушной массе и топливу, саму добавку оговаривать бессмысленно.
Если кто-то приведёт реальный аргумент - буду выслушивать.
 "Сжигаемость" топлива, вот вопрос качества самого топлива почему-то здесь не обсуждается.
Лощадя - так приведите мне пример 100% КПД дизельного или любого авто...

[nafanja]

Те, кто занимается продажей диз топлива - проводить подобного замера не будут.
У меня есть возможность замерять дизельную аппаратуру.
Но я этим не занимался по одной простой причине - любой водитель доверяет собственным ощущениям, своей машине.
Цифры его не убедят.
Сами измерения я буду проводить только когда коснётся дело добровольной сертификации.
Тогда да.

Гружёная или не гружёная машина, в дороге и в реальных условиях - это самый лучший показатель.
Так же самый лучший показатель - это тысячи километров. Лично для меня тот показатель важнее 10 минутного теста.

Другое - сам водитель через 10т определит как поживает его авто.

А вот цифры со стенда определит не каждый в плане что эти цифры говорят о реальных условиях эксплуатации.

[Горький70]

Говоря про современные дизеля (комонреел) я имел в виду что ЭБУ контролирует впрыск . Тоесть гружоный или нет и если привезать его как газовое оборудование 4 поколения то можно получит больший эфект.

[Алексей1832]

Есть результат. Это то, что нереально оспорить.

Даже если он и есть, Вы слишком мало дали информации, чтобы его оценить. Интересно было бы видеть расчёты, результаты измерений и испытаний, сравнительный анализ.

...Относительно Н2.
Доза не такая уж большая. Если сравнивать с поступающим воздухом или азотом - очень небольшая доза+ дизель.
Однако мы не уповаем на то, что азотная кислота разъедает наш автомобиль.
...

И разъедает. И не только азотная, но и серная, и сернистая. Но тут следует отметить то, что а) коррозия носит поверхностный характер, и б) моторное масло в значительной мере нейтрализует наносимый вред. С H2 всё сложнее: он внедряется в кристаллическую решётку материала. Происходит своего рода "легирование"(doping). Т.е. если даже мизерное количество H2 внедрится в кристаллическую решётку, физико-механические свойства конструкционных материалов могут меняться в разы(Вспомните сплав Fe+C - сотые и десятые доли % C меняют свойства Fe до неузнаваемости).

...В литературе я ничего не встречал о непригодности водорода...

О не пригодности речь не идёт. Интересно, как Вы решаете проблемы, связанные с применением H2 в СТАНДАРТНЫХ двигателях? Есть ли у Вас конкретные данные по ресурсу и характеру износа таких деталей, как цилиндры, поршни, клапаны? Проводите ли Вы металлографические исследования?
Мне видится подобный двигатель, построенный из совершенно иных материалов, нежели применяемых ныне, масла также должны быть другими, с учётом физико-химических особенностей рабочего процесса. Возможно применение керамических и композитных материалов позволит избежать вышеозначенных проблем. Вот как-то примерно так...
Но отвлекёмся от физики и химии. Допустим, Вам удалось решить эти проблемы. Делали ли Вы расчёт экономической эффективности Вашего проекта? С одной стороны, имеем:
1. Существенное усложнение конструкции ДВС.
2. Существенное увеличение материалоёмкости.
3. Обусловленное (1) значительное снижение надёжности.
4. Обусловленное (1) и (2) значительное увеличение себестоимости.
5. Усложнение и удорожание обслуживания в условиях эксплуатации.
6. Сложность хранения запаса Н2 на а/м, взрыво- и пожароопасность.
С другой стороны:
1. 20%(если верить Вам на слово) экономию д/топлива и прирост мощности.
А теперь хотелось бы, чтобы Вы проиллюстрировали эту простейшую модель цифрами. Боюсь, что 20%-я экономия топлива(даже если она имеет место быть), не сможет перевесить сумму пунктов 1...6.

[kaouri]

Есть результат. Это то, что нереально оспорить.

Оспорить можно любой результат  :). Но, на данный момент, я не оспариваю - а хочу понять что откуда берется.

"Сжигаемость" топлива, вот вопрос качества самого топлива почему-то здесь не обсуждается.

Про "сжигаемость" топлива вам написали сразу (смотрите об уравнении теплового баланса) именно оттуда "растут ноги". Вы можете выбрать из топлива столько энергии - сколько в нем запасено, но при этом надо учитывать КПД агрегата которым вы будете добывать эту энергию. Вот я и  хочу понять: каким образом вы подняли КПД дизеля с 50 до 70%?

... сам водитель через 10т определит как поживает его авто.
А вот цифры со стенда определит не каждый в плане что эти цифры говорят о реальных условиях эксплуатации.

У каждого водителя существует свое определение (сколько людей столько и мнений), поэтому что-бы хоть как-то прийти к общему знаменателю и предлагается "плясать от печки". "Печкой" в технике всегда являлись результаты полученные на стенде, т.к. "реальные условия эксплуатации" дают очень большой разброс. Именно поэтому все расходы топлива считаются по определенным методикам, да еще и приводятся к Н.У.(нормальным условиям), а у вас на данный момент, извините, "кран открыль - напор пашоль" (с).

[nafanja]

Вообще сам вопрос водорода или разложения воды я начинал с людьми из Института Проблем Машиностроения где о водороде знают не мало. Как я говорил когда-то водород превращали в порошок или суспензию.
В Харькове ходили авто на водороде.
Те дозы, которые я применяю как добавку весьма сешны для оговаривания вреда для ДВС.
Скажем если бы это было авто на 100% водороде где не 1% впрыска относительно объёма двигателя, а 33 , 50, 55-60, тогда мы могли бы рассуждать о вреде и о существенном изменении самого впрыска топлива и т.д.
А 1 или 0.1% от объёма камеры сгорания... тут...

Уравнение энерго-баланса это классно. И оно неоспоримо и одновремени в другом контексте оспоримо.
О контексте я говорю как о комплексе физических и химических процессов.

Есть КПД 80% в электронике, а есть 120% или выше.
Расходится ли такое с законом ОМА? нет. Расходится ли с теорией потерь в проводнике и т.д.? Нет.
Просто был учтён какой-то момент, который и позволил сделать тот или иной процесс воспринимающийся как 120% по отношению к классическому понимани вещей.

ПАдает показатель СО, а мы ведь газом не замещаем диз топливо. Падает в 10 и более раз.
Результат на лицо.
Есть ли противоречние энергетических балансов нет?

Какие факты на лицо - удельная энергоёмкость водорода, скорость горения, детонационные свойства.

Лбому водителю важны не графики , а понимание что дадут те или иные вещи в его авто и его предпринимательской деятельности.
Водителю не нужны по моему опыту теории.
Водителю нужны именно его интересующие моменты и интересуют его разбросы на тысячи или 10 т км за месяц или пол-года или более.

А что касается "открыл газ и пошёл", то перед любым делом я пообщаюсь с ни одним человеком, и навероное ни одну книгу и т.д.
Генри Форд вряд ли был физиком или химиком, он как умный человек думал головой и общался с профессионалами своего дела.
Таким образом делал и я. И люди с серъёзными регалиями пытались мне что-то высчитать или возразить при том. что в своих областят или в своём опыте или теоретических познаниях есть чему поучиться.
Верю в невероятное, но доверяю очевидному.

[nafanja]

Чтобы отвечать на вопросы, я сторонник - давайте делать и смотреть.
Мой лозунг.

Возможно действительно нужно знать как Н2 дифундирует в кристаллическую решётку и нужно знать состояние авто через 20 лет. Давайте делать и смотреть.
Что касается страха, так у меня у одного знкомого водила заснул и фуру в полтинник евро перевернул, сейчас восстанавливают, а на днях у ео коллеги задний мост отвалился. Но лди же ездиют на авто.

[Алексей1832]

Чтобы отвечать на вопросы, я сторонник - давайте делать и смотреть.

Лозунг я поддерживаю.
Но где схемы, расчёты, измерения - одним словом, результат?

[nafanja]

Алексей.

Мне кажется, что самый лучший результат - это Ваш результат и Ваши измерения.
А после результатов прокалькулируем. :)
Что думаете по этому поводу?

[kaouri]

Те дозы, которые я применяю как добавку весьма сешны для оговаривания вреда для ДВС.
Скажем если бы это было авто на 100% водороде где не 1% впрыска относительно объёма двигателя, а 33 , 50, 55-60, тогда мы могли бы рассуждать о вреде и о существенном изменении самого впрыска топлива и т.д.
А 1 или 0.1% от объёма камеры сгорания... тут..

Иногда приходится рассматривать даже сотые и тысячные части различных веществ.

Уравнение энерго-баланса это классно. И оно неоспоримо и одновремени в другом контексте оспоримо.

Не хочется комментировать, обычная демагогия. Кстати, уравнение теплового баланса.

Есть КПД 80% в электронике, а есть 120% или выше.

Меня, в свое время, учили что КПД не может быть больше 1. Может я что-то пропустил? Может появились какие-то сверх-секретные разработки, которые могут перевернуть всю фундаментальную науку?

Лбому водителю важны не графики , а понимание что дадут те или иные вещи в его авто и его предпринимательской деятельности.
Водителю не нужны по моему опыту теории.

Понимание что дадут те или иные вещи происходит только при соединении теории с практикой.

А что касается "открыл газ и пошёл"...

Данная цитата взята из "Нашей Раши". Если не поняли смысла, значит - проехали.

Чтобы отвечать на вопросы, я сторонник - давайте делать и смотреть.
Мой лозунг.

Ну как говорит один из соконфетников: флаг вам в руки и вперед на ржавые мины.(с)

[nafanja]

Вопрос Водорода уже был " как это сказать по оусски" очень давно. Его добавки и как основное топливо.
Есть иностранная литература, есть СССРовская.

 Для kaouri
меня интересуют как раз именно практические вопросы, а не разговоры.

Что касаетмся  КПД, то лично моё мнение, его не может быть больше 1. Смотря как рассматривакть.
А может быть и больше. Опять как рассматривать. Но в дебри лезть не хочется.
Ответ один - резонанс, он и есть и плохой КПД и больше чем 1.

http://www.youtube.com/watch?v=SRE8ghD9Ee0

http://www.youtube.com/watch?v=__gHPblNumM

http://www.youtube.com/watch?v=wtOo1f_864c

http://www.youtube.com/watch?v=nOGAkRkCWfA

http://www.youtube.com/watch?v=a74uarqap2E

http://www.hvlabs.hu/zpe/Gruz/free-energy.geo.avi

[nafanja]

http://www.youtube.com/watch?v=PIx5wmOaWls

http://www.youtube.com/watch?v=SuOp_9U3UeI

http://www.youtube.com/watch?v=_EVFhCRFxhU

[Алексей1832]

Алексей.

Мне кажется, что самый лучший результат - это Ваш результат и Ваши измерения.
А после результатов прокалькулируем. :)
Что думаете по этому поводу?

Не совсем Вас понял: Вы готовы предоставить мне автомобиль для эксплуатационных испытаний? Я согласен MAN TGA, например :)
Или такой вариант: я безвозмездно предоставлю Вам свой в качестве "подопытного кролика". С Вашей стороны - безвозмездный монтаж оборудования, и гарантии, что ресурс и надёжность не снизятся менее, чем у штатного автомобиля?
Готовы ли Вы уже сейчас выйти на эксплуатационные испытания?
Вот только Ваш упорный отказ обнародовать данные Ваших исследований странным для меня кажется. Может быть у Вас таких данных попросту нет?