Кто нибудь подбирает распылители по эталону?

[Николай Платонов]

Дизель это космический корабль ? Сейчас стал космическим кораблём.

[разиель]

Зато у меня нет жалоб на тягу, при этом не чадит.А Вас , пропеллерок, столкнуть с Вашей точки зрения не получится.Если практика не научила - это неисцельно от людей.
А новый насос влазиеть в Ваши таблицы? И трубки родные при обкатке? Нет - на оба вопроса.

Все понтуются, одним есть чем, а другие о реальной подаче рассуждают.

[Diesel-OK]

Зато у меня нет жалоб на тягу, при этом не чадит.

  Аналогично, и без понтов. Вопросы есть?

[volga64]

Дизель это космический корабль ? Сейчас стал космическим кораблём.  Челенжер с двигателем Д -240  

[разиель]

А таблица? Стандарт для реальной подаче в мотор. Вы говорите неправду, иначе никакой необходимости не было клясться на весь инет - не буду превышать стандарты!!! а то пути тормозного не хватит!!!

Надоело мне с Вами спорить. Бесполезно.

[разиель]

Дизель это космический корабль ? Сейчас стал космическим кораблём.  Челенжер с двигателем Д -240 

Был еще двигатель одноцилиндровый для садовых опрыскивателей.До Луны хватит долететь.

[Diesel-OK]

Надоело мне с Вами спорить. Бесполезно.

  Аналогично! Моим старческим лбом стену Вашего непонимания сути вопроса увы не прошибить, в этом Вы правы на 100% )

[yurkov]

Я старый пень старой закалки и начинал осваивать топливную аппаратуру когда эталонирования и в помине не было. Была строгая привязка настраивать на тех форсунках с которым двигатель будет работать. И всё было нормально и работало. Время идёт, техника совершенствуется, требования ужесточаются, поскольку экология не дремлет и соляра дорожает. Кроме того  с годами эксплуатации дизельных двигателей давно известно что распылителя срок службы короче чем держится настройка ТНВД. На нынешнее время топливо всё чаще и чаще стало выпрягаться из гостов и распылители летят как семечки, Это Я про что? Да то что была бы охота привязывать настройку ТНВД к форсункам. Лучше настраивать по системе эталонирования. Скаже сразу что Я до сих пор работаю по старой системе и никаких стендовских форсунок не имею что на мешает мне утирать носы тем топливщикам что работают на современных навороченных электронных стендах. Не подумайте что Я призываю так делать, лучше на стендовских эталонных форсунках. Только тогда дополнительные тробования предъявляются иначе толку не будет.  Все ратуют за такой метод да только кто копает глубоко, чтобы после таких настроек правильно работало? Кто подбирает форсунки для двигателя по пропускной способности и подбирает их на четыре группы как это положено? Раз настраиваите на своих стендовских форсунках так будьте и добры по эталонному насосу ( у каждого топливщика обязан быть) подбирайте кроме выверенного давления впрыска ещё не забывать про пропускную способность распылителя. А это уже из восьми распылителей восемь форсунок не соберёш. это Я к чему? Кто похвалится что у него есть эталонный насос для подборки расылителей и кучу в запасе распылителей чтобы собрать комплект и рассортировать по четырём группам пропускной способности. Вот интересно кто нибудь делает так? А то всё стендовские форсунки, стендовские форсунки!    Я конечно придерживаюсь эталонирования но немножко по своему. Ну как Я, шибко умный ;D ;D ;D Критика моих рассуждений принимается, от них Я всегда учусь и поднимаю квалификацию

[Димас]

У нас по 200 штук распылов всех марок, но такой хней, как подбор распыла по проливу не страдаем. Может дело в том, что распыл у нас настоящий

[yurkov]

У меня тоже настоящий...

[Димас]

От того хлопца с "польскими" 175 парами? У каждого своя правда :)

[yurkov]

От того хлопца с "польскими" 175 парами? У каждого своя правда :)

;D ;D ;D Это другая тема. Дело было не в плунжерах а в нагнетательных клапанах.

[Димас]

... Это другая тема....

Конечно "другая", но я не знаю ни одного нормального завода в Польше, кот выпускали бы з/ч для ТА. Да и в Прибалтике, да и на Украине тож (УКР в пример не приводить).

[yurkov]

Друзья по-моему вы спорите о давно известных истинах известных еще при царе Горохе а может быть еще ранее.
 Есть такая формула определяющая погрешность регулирования ТА при настройке системы с форсунками, устанавливаемыми на двигатель.
          Пц=Пст+Пф
Пц – погрешность цикловой в камеру сгорания двигателя.
Пст- погрешность измерения на стенде.
Пф – погрешность пропускной способности форсунки относительно эталона.
Для регулировки ТА с использыванием стендовых форсунок ( не важно одной или нескольких)
      Пц=Пст+Пф+Пфст
Ко всему прочему прибавляется еще Пфст – погрешность стендовой форсунки относительно эталона.
Выводы напрашиваются сами для равенства методик стендовую форсунку надо держать в идеале, что не всегда и не у всех получается. А еще для большей точности нужно проверять форсунки, идущие на двигатель и либо отбрасывать те которые с отклонениями либо корректировать подачу топлива насосной секцией с учетом пропускной способности каждой форсунки.
             Разброс пропускной способности распылителя в 10% вовсе не говорит о том что форсунки с этими распылителями будут иметь разброс по производительности в 10% они вполне могут уложиться в 3%. 
     Но однозначно ясно что разброс производительности форсунок даже с новыми распылителями это основная проблема при регулировке ТА.
P.S. мне довелось участвовать в разработке прибора который измерял мгновенную угловую скорость коленчатого вала в привязке к работе каждого цилиндра. Вот там видна погрешность дозирования как под микроскопом.

Вот ёлки палки, сначала пишу а потом читаю сообщения. Оказывается разработчик об этом уже писал и я туда же с позиции шофёра и маленького слесаря топливной аппаратуры. А форсунки всё таки надо проверять на пропускную способность коли уж работаете на стендовских форсунках. А впрочем можно и пренебречь. Такую "мелочь" не всегда мотор чует.

[EF]

Мелочь или нет пусть каждый решает сам. Речь шла о том как сравнить эти методы, я объективно сравнил только и всего. И ни один ни другой вариант не пропагандирую.